március 30, szöveg

ELŐSZÓ

Ez egy 1990-ben Howard Freeman által tartott szeminárium felvételeinek kissé tömörített, lazán átfogalmazott átirata. Arra készült, hogy elérhetővé tegye Mr. Freeman tudását és tapasztalatát, aki elérhető és érthető magyarázatot keresett a kormány és a bíróságok zavaros helyzetére. Hasznos lehet azoknak, akiknek nehézségei vannak az ilyen előadásokból való tanulásban, vagy azoknak, akik szeretnének mélyebben megérteni ezt az információt anélkül, hogy három-négy órányi rögzített anyagot kellene meghallgatniuk.

Az a frusztráció, amelyet sok amerikai érez igazságszolgáltatási rendszerünkkel kapcsolatban, elsöprő és gyakran ijesztő lehet; és mint a legtöbb félelem, végül valamilyen kormányzati szerv látszólag zsarnoki hatalmával és a bíróságok titokzatos és félelmetes erejével. Arra tanítottak bennünket, hogy „jó ügyvédet kell szereznünk”, de ez egyre nehezebbé, ha nem lehetetlenné válik. Ha megvédjük magunkat a kormánytól, azt tapasztaljuk, hogy az ügyvédek gyorsan elveszik a pénzünket, majd a hajó elsüllyedésekor azt mondják: "Ebben nem tudok segíteni, én a bíróság tisztje vagyok."

Végső soron az egyetlen módja annak, hogy akár „hógolyó esélye is legyen…”, ha megértjük a JÁTÉKSZABÁLYOKAT, és megértjük a Törvény valódi természetét. Az ügyvédek az emberi tudás ezen területe felett virtuális monopóliumot hoztak létre és biztosítottak azzal, hogy azt sugallják, hogy a téma az átlagember számára túlságosan nehezen érthető, és külön szókincset hoztak létre az egyébként általánosan használt angol szavakból. Bár időnként reménytelenül bonyolultnak tűnik, nem olyan nehéz felfogni – vajon az ügyvédek valóban olyan okosak, mint amennyire el akarják hitetni velünk? Emellett mindenki, aki jogi csatát vívott a kormány ellen ügyvédi segítséggel, rájött, hogy az ügyvédek az eljárásról tanulnak, nem a jogról. Mr. Freeman elismeri, hogy nem jogász, és annyi, van egy módja annak, hogy elmagyarázza nekünk a jogot, amivel elérhetővé teszi azt. Gondoljunk arra is, hogy az Alkotmány megalkotói olyan egyszerű nyelvezetet írtak, hogy az emberek megértsék, kifejezetten azért, hogy ne kelljen értelmezni.

Tehát ismét azt tapasztaljuk, mint az élet sok más területén, hogy "A BAKA ITT MEGÁLL!" Nekünk kell vállalnunk a felelősséget az IGAZSÁG megtalálásáért és jó hasznosításáért. Nekünk kell követelnünk és megvédenünk Istentől kapott jogainkat és szabadságunkat azoktól, akik elvennének tőlünk. Nekünk kell megvédenünk magunkat, családunkat és utódainkat attól, hogy azok elkerülhetetlenül behatoljanak életünkbe, akik parazita módon mások munkájából, készségeiből és tehetségeiből élnek.

Emiatt Mr. Freeman egyszerű, reménykeltő magyarázatot kínál nehéz helyzetünkre, és békés módszert kínál annak kezelésére. Kérjük, vegye figyelembe, hogy ez az előadás egy fejezetet jelent megértése könyvében, amelyet folyamatosan finomít, bővít, javít. Ez, mint a bölcsesség minden darabja, egy kiindulópont, ahonnan elindulhatunk a megértés felé vezető úton, amelyet mindannyian átadhatunk másoknak; nagyobb tudás és remény, és Istennek: életek ajándéka békében, szabadságban és dicséretben.

" Elküldelek titeket, mint bárányt a farkasok közé, legyetek bölcsek, mint a kígyó és ártalmatlanok, mint a galamb. "

BEVEZETÉS

Adóügyben kértek fel tanúvallomást szakértőként. Sok napos felkészülés után biztos voltam a kutatásomban. Több mint 30 percet töltöttem a Legfelsőbb Bíróság számos olyan határozatának ismertetésével, amelyek alátámasztották az alperes álláspontját. Az ügyészség befejezte a vallomásait, és csodálkozásomra a bíró azt mondta az esküdtszéknek, hogy csak bizonyos tényeket vehetnek figyelembe, amelyek közül egyik sem az általam közölt tény.

Amint a tárgyalás véget ért, bementem a bírói irodába, és éppen a hátsó ajtaján jött be. Azt mondtam: "Bíró úr, milyen felhatalmazással hatályon kívül helyezi az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának hatályos határozatait. Ön a padon ült, miközben olvastam az ítélkezési gyakorlatot. Most hogyan van önnek, kerületi bírónak felhatalmazása arra, hogy hatályon kívül helyezze az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatait. Legfelsőbb Bíróság?" Mondja. – Ó, ezek régi döntések voltak. Azt mondtam: "Ezek állandó határozatok. Soha nem hatályon kívül helyezték őket. Nem érdekel, hány évesek; nincs joga az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának állandó határozatát egy kerületi bíróságon felülbírálni."

KÖZJOG V. KÖZPOLITIKA

Azt mondta: "Nevezd meg a Legfelsőbb Bíróság bármely 1938 utáni döntését, és tiszteletben tartom, de az összes olvasott határozat 1938 előtti volt, és én nem tartom tiszteletben ezeket a döntéseket." Megkérdeztem, mi történt 1938-ban. Azt mondta: "1938 előtt a Legfelsőbb Bíróság a közjoggal, 1938 óta a Legfelsőbb Bíróság a közrenddel foglalkozott. Az a vád, amely miatt S. úr ellen vádat emeltek, nyilvános Nem a közjog, hanem a politikai statútum, és ezek a Legfelsőbb Bírósági ügyek nem vonatkoznak a közrendre." Megkérdeztem, mi történt 1938-ban? Azt mondta, hogy már túl sokat mondott nekem – többet nem fog elmondani.

1938 ÉS AZ ERIE VASÚT

Nos, elkezdtem nyomozni. Megállapítottam, hogy 1938 volt a Legfelsőbb Bíróság Erie Railroad kontra Tompkins ügyének éve. Ez volt az az év is, amikor a bíróságok azt állítják, hogy összekeverték a jogot a méltányossággal. Olvastam az Erie Railroad-ügyet. Egy férfi beperelte az Erie Railroad-t kártérítésért, amikor elütötte egy dobozos kocsiból kilógó deszka, miközben a sínek mellett sétált. A kerületi bíróság a Kereskedelmi (átruházható eszközök) törvénye alapján úgy döntött, hogy ez a férfi nem állt semmilyen szerződésben az Erie Railroaddal, ezért nem perelhetett a cég ellen. A Common Law értelmében megsérült, és joga lett volna pert indítani.

Ez megsemmisített egy több mint száz éves állandó döntést. Swift kontra Tyson 1840-ben hasonló eset volt, és a Legfelsőbb Bíróság döntése szerint minden ilyen típusú ügyben a bíróság az incidens helye szerinti állam - jelen esetben Pennsylvania - Common Law alapján ítéli meg az ügyet. Az Erie Railroad ügyben azonban a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy minden szövetségi ügyet a forgatható eszközökről szóló törvény alapján ítélnek meg. A Common Law alapján nem születne több döntés szövetségi szinten. Tehát itt találjuk a törvény és a méltányosság keveredését.

Ez rejtvény volt számomra. Amikor összeállítottam ezeket az új darabokat, megállapítottam, hogy 1938 óta minden bíróságunk kereskedelmi jogi bíróság, nem pedig Common Law bíróság. A kirakós játékból még hiányzott néhány darab.

EGY BARÁT A BÍRÓSÁGON

Szerencsére egy bíró barátom lett. Most nem fogsz összebarátkozni egy bíróval, ha úgy mész be a bíróságra, mint "farkas a fekete bárány vidékén". Úgy kell közeledned hozzá, mintha te lennél a bárány, ő pedig a farkas. Ha farkasként mész a bíróságra, követeléseket támasztasz, és elmondod a bírónak, hogy mi a törvény – hogyan tarthatta volna jobban a törvényt, vagy mást. Emlékezzetek a versre: Kiküldelek titeket, mint bárányt farkasországba; légy bölcs, mint a kígyó és ártalmatlan, mint a galamb. Bíróság elé kell mennünk, bölcsnek és ártalmatlannak kell lennünk, nem pedig követeléseket támasztani. Egy kicsit hülyének kell játszanunk, és sok kérdést fel kell tennünk. Nos, rengeteg kérdést tettem fel, és sarokba zártam a bírókat, ahol győzelmet kellett adniuk nekem, vagy be kellett vallaniuk, amit nem akartak bevallani. Megnyertem az ügyet, és kifelé menet be kellett állnom a hivatalba, hogy szerezzek néhány papírt.

AMERIKA CSŐDBE VAN

Később, amikor meglátogattam a bírót, elmondtam neki a problémámat a Legfelsőbb Bíróság ügyeivel, amelyek inkább a közrenddel, mint a közjoggal foglalkoznak. Azt mondta: "1938-ban az összes felsőbb bírát, a legfelsőbb ügyvédet és az Egyesült Államok ügyvédeit behívták egy titkos találkozóra, és ezt mondták nekünk:

Amerika csődbe ment nemzet – teljes mértékben a hitelezői tulajdonában van. A hitelezők birtokolják a Kongresszust, övék a végrehajtó testület, övék az igazságszolgáltatás és övék az összes állam kormánya.

Vedd csendes bírói tudomásul ezt a tényt, de soha ne fedd fel nyíltan. Az Ön bírósága Admiralitás joghatósága alatt működik – nevezze bárminek, de ne nevezze Admiralitásnak.

ADMIRALITÁSI BÍRÓSÁGOK

Az ok, amiért nem nevezhetik Admiralitási joghatóságnak, az az, hogy az Ön védelme az Admiralitási Joghatóságban egészen más lenne, mint a Common Law szerint. Az Admiralitásban nincs joghatósággal rendelkező bíróság, hacsak nincs vitatott érvényes nemzetközi szerződés. Ha tudja, hogy Admiralitási joghatóságról van szó, és a jegyzőkönyvben elismerték, hogy Ön az Admiralitási Bíróság előtt áll, akkor követelheti, hogy a nemzetközi tengerészeti szerződést, amelynek Ön állítólag részese, és amelyet állítólag megszegett, bizonyítékként vonják be. .

Egyetlen bíróság sem rendelkezik Admiralitási/Tengerészeti Joghatósággal, hacsak nincs érvényes nemzetközi tengerészeti szerződés, amelyet megszegtek.

Szóval azt mondod, ártatlanul, mint egy bárány,

Nos , nem tudtam, hogy egy nemzetközi tengerészeti szerződésbe keveredtem, ezért jóhiszeműen tagadom, hogy létezik ilyen szerződés. Ha ez a bíróság joghatósággal rendelkezik az Admiralitásban, akkor az Ön UCC 3-501. szakasza (Bemutatás) értelmében az ügyésznek nem okoz nehézséget az [állítólagos] szerződés bizonyítékként való elhelyezése, hogy megvizsgálhassam és [esetleg] megtámadhassam. a szerződés érvényessége .”

Amit tenniük kellene, az az államadósság bizonyítékként való elhelyezése. El kellene ismerniük, hogy a nemzetközi bankárok birtokolják az egész nemzetet, mi pedig a rabszolgáik vagyunk.

NEM CÉLSZERŰ

De a bankárok azt mondták, hogy jelenleg nem célszerű beismerni, hogy mindent ők birtokolnak, és a világ minden nemzetét elzárhatják. Azért nem akarják mindenkinek elmondani, hogy mindent az övék, mert még mindig túl sok a magántulajdonban lévő fegyver. Vannak nem együttműködő hadseregek és más katonai erők. Amíg tehát nem tudják fokozatosan az összes hadsereget VILÁGHADEREGÉBEN, az összes bíróságot pedig egyetlen VILÁGBÍRÓSÁGBA tömöríteni, addig nem célszerű elismerni a bíróságok joghatóságát. Amikor megértjük ezeket a dolgokat, rájövünk, hogy vannak bizonyos titkok, amelyeket nem akarnak bevallani, és ezt a magunk javára fordíthatjuk.

JOGHATÓSÁG

Az Egyesült Államok alkotmánya három joghatósági területet említ, ahol a bíróságok működhetnek:

Közjog

A Közjog Isten törvényén alapul. Bármikor, amikor valakit a Common Law alapján vádolnak, meg kell jelennie a károsult félnek. A Common Law értelmében szabadon megtehet bármit, amit akar, mindaddig, amíg nem sérti valaki más életét, szabadságát vagy tulajdonát. Joga van hülyét csinálni magából, feltéve, hogy nem sérti valaki más életét, szabadságát vagy tulajdonát. A Common Law nem enged meg semmilyen kormányzati intézkedést, amely megakadályozza, hogy az ember hülyét csináljon magából. Például, amikor a legtöbb államban átlépi az államhatárokat, egy táblát fog látni, amelyen ez áll: "KAPCSOLJA be A BIZTONSÁGI ÖVET - EZ A TÖRVÉNY." Ez nem lehet általános törvény, mert kit sértenél meg, ha nem kapcsolnád be. ? Senki. Ez kényszerteljesítés lenne. De a Common Law nem kényszeríthet teljesítményre.

Méltányossági törvény

A méltányosság törvénye olyan törvény, amely teljesítésre kötelezi. Arra kényszeríti Önt, hogy az Ön által aláírt szerződések pontos betűje szerint teljesítsen. Tehát ha teljesítésre kényszerült, akkor valahol szerződésnek kell lennie, és a szerződés kötelezettsége alapján teljesítésre kényszerül. Ez most csak polgári per lehet, nem büntetőjogi. A méltányossági jogkörben nem lehet büntetőjogi eljárás alá vonni, de kötelezhető a szerződés szerinti teljesítésre. Ha ezt követően megtagadja a bíróság által előírt teljesítést, a bíróság megsértése miatt vádolható, ami büntetőjogi cselekmény. A biztonsági övvel kapcsolatos törvényeink méltányossági törvények? Nem, nem, mert nem lehet megbüntetni vagy megbüntetni azért, ha nem tartja be a szerződésben foglaltakat.

Admiralitás/tengerészeti törvények

Ez a kényszerteljesítés polgári joghatósága, amely büntetőjogi szankciókkal is jár a szerződés betűjének be nem tartásáért, de ez csak a nemzetközi szerződésekre vonatkozik. Most láthatjuk, hogy a biztonsági övek használatára vonatkozó törvények (minden közlekedési szabályzat stb.) milyen joghatóság alá tartoznak. Ha a teljesítés elmulasztásáért büntetés jár (például a bejelentés szándékos elmulasztása), ez az Admiralitás/Tengerészeti Jog, és érvényes nemzetközi szerződésnek kell lennie.

A bíróságok azonban nem akarják elismerni, hogy admiralitási/tengerészeti joghatóság alatt működnek, ezért átvették a nemzetközi jogot vagy a Law Merchant-ot, és átvették a kódexeinkbe. Így döntött a Legfelsőbb Bíróság az Erie Railroad-ügyben – hogy a döntések kereskedelmi jogon vagy üzleti jogon alapulnak, és ehhez büntetőjogi szankciók is járnak. Mivel azt az utasítást kapták, hogy ne nevezzék Admiralitási Joghatóságnak, Törvényes Joghatóságnak hívják.

SZERZŐDÉS BÍRÓSÁGAI

Meg kell kérdeznie, hogyan kerültünk ebbe a helyzetbe, amikor megvádolhatnak minket a biztonsági öv bekötésének elmulasztása miatt, és pénzbírságot is kaphatunk ezért. A bíró nem esküdött fel arra, hogy megtartja az alkotmányt? Igen, ő az. De meg kell értened, hogy az Alkotmány I. cikkének 10. pontja korlátlan jogot biztosít számunkra a szerződéskötéshez, mindaddig, amíg nem sértjük meg valaki más életét, szabadságát vagy tulajdonát. A szerződések végrehajthatók, és az Alkotmány két joghatóságot ír elő, ahol a szerződések végrehajthatók – a méltányosság vagy az admiralitás. De úgy találjuk, hogy törvényes joghatóság alá tartoznak. Ez a bíróságok kínos része, de ezt felhasználhatjuk arra, hogy sarokba zárjuk a bírókat a saját pályájukon. Erről később bővebben is kitérünk.

A SZERZŐDÉSEKNEK ÖNKÉNTESEN KELL LENNIE

A Common Law értelmében minden szerződést mindkét félnek tudatosan, önkéntesen és szándékosan kell megkötnie, különben érvénytelen és végrehajtható. Ezek jellemzőek – a lényegen kell alapulnia. Például a szerződéseken ez állt: "Egy dollárért és egyéb értékes ellenértékekért kifestem a házát stb. Ez egy érvényes szerződés volt – a dollár valódi ezüstdollár volt. Tegyük fel, hogy írt egy szerződést, amelyben ez állt: "Egy Federal Reserve Note és egyéb megfontolások miatt kifestem a házát..." És tegyük fel például, hogy rossz színűre festettem a házát. Bemehetnél egy Common Law bíróságra, és igazságot kérhetsz? Nem, megtehetnéd Látod, a Federal Reserve bankjegye egy "színezhető" 1 dollár, mivel nincs tartalma, és a Common Law joghatóságában ez a szerződés végrehajthatatlan lenne.

SZÍNEZHETŐ PÉNZ - kiszínezhető bíróságok

A "színezhető" szó olyasmit jelent, ami valódinak tűnik, de nem az. Talán úgy néz ki, mint egy dollár, és talán úgy költ, mint egy dollár, de ha nem váltható be törvényes pénzre (ezüstre vagy aranyra), akkor "színezhető". Ha Federal Reserve Note-ot használnak egy szerződésben, akkor a szerződés "színezhető" szerződéssé válik. A "színezhető" szerződéseket pedig "színezhető" joghatóság alatt kell érvényesíteni. Tehát a Federal Reserve Notes létrehozásával a kormánynak joghatóságot kellett létrehoznia az azokat használó szerződések típusaira. Most már rendelkezünk az úgynevezett törvényes joghatósággal, amely nem valódi Admiralitási joghatóság.

1 színezhető: Az, ami csak látszatban van, és nem a valóságban, aminek állítólag, tehát hamisított, színlelt, az igazság látszata. Black's Law Dictionary, hatodik kiadás.

Ez a „színezhető” Admiralitás joghatósága, amelyet a bírák érvényesítenek, mert „színezhető pénzt” használunk. színezhető Admiralitás ma törvényes joghatóságként ismert. Lássuk, hogyan kerültünk e törvényes joghatóság alá.

EGYSÉGES KERESKEDELMI KÓD

A kormány "színezhető" törvényrendszert hozott létre, hogy illeszkedjen a "színezhető" valutához. Korábban Törvénykereskedőnek vagy visszaváltható eszközök törvényének hívták, mert olyan papírral foglalkozott, amely valamiben beváltható volt. Ám miután a Federal Reserve Notes beválthatatlanná vált, léteznie kellett egy olyan jogrendszernek, amely az elejétől a végéig teljesen „színezhető” volt. ezt a jogrendszert egységes kereskedelmi törvénykönyvként kodifikálták, és minden államban elfogadták. Ez egy "színezhető" törvény, és minden bíróságon alkalmazzák.

Az egyik kulcsot korábban kifejtettem, hogy az ország csődben van, és nekünk nincsenek jogaink. Ha a mester azt mondja: "Ugorj!" akkor jobb a rabszolga ugrani, mert az úrnak joga van levágni a fejét. Rabszolgákként nincsenek jogaink. De ezt a hitelezőknek/mestereknek kellett takargatniuk, így létrehoztak egy jogrendszert, az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyvet. Ez az egységes kereskedelmi törvénykönyv szerinti „színezhető” joghatóság a következő kulcs a történtek megértéséhez.

SZERZŐDÉS VAGY MEGÁLLAPODÁS

Az egyik különbség a Common Law és az Egységes Kereskedelmi Kódex között, hogy a Common Law-ban a szerződéseket (1) tudatosan, (2) önkéntesen és (3) szándékosan kell megkötni.

Az UCC szerint ez nem így van. Először is, a szerződések szükségtelenek. Az új törvény értelmében a „megállapodások” kötelező érvényűek lehetnek, és ha Ön csak a „megállapodások” előnyeit gyakorolja, akkor feltételezhető vagy hallgatólagos, hogy eleget kíván tenni az ezekkel a juttatásokhoz kapcsolódó kötelezettségeknek. Ha elfogad egy kormány által felajánlott juttatást, akkor köteles a szó szoros értelmében követni az adott juttatásra vonatkozó minden egyes jogszabályt. A módszer az volt, hogy mindenkit rávegyenek a haszon gyakorlására, és még azt sem kell elmondaniuk az embereknek, hogy mi az előny. Vannak, akik azt hiszik, hogy ez a jogosítvány, a házassági engedély vagy a születési anyakönyvi kivonat, stb. Szerintem ezek egyike sem.

KÉNYSZERNYEL HASZNÁLAT

Úgy gondolom, hogy a felhasznált előny az, hogy azt a kiváltságot kaptuk, hogy korlátolt felelősséggel engedjük el az adósságot, ahelyett, hogy fizetnénk. Amikor adósságot fizetünk, lényeget adunk. Ha veszek egy liter tejet egy ezüstdollárral, akkor az a dollár vette meg a tejet, a tej pedig a dollárt – anyag a lényegért. De ha Federal Reserve bankjegyet használok a tej megvásárlásához, nem fizettem érte. A Federal Reserve Note nem tartalmaz tartalmat. Értéktelen papír, amit valami érdemi értékért cserébe adnak. A Kongresszus ezt az előnyt kínálja számunkra:

Az Egyesült Államok szövetségi állama által létrehozott adósságpénzt az Amerikai Egyesült Államok egész területén el lehet költeni, törvényes fizetőeszköz lesz minden adósság számára, legyen az állami és magántartozás, és a korlátozott felelősség az, hogy nem perelhető be, ha nem fizeti ki az adósságát.

Így most azt mondták: "Segítünk neked, és ahelyett, hogy kifizetnéd az adósságaidat, csak el tudod fizetni." Amikor ezt a „színezhető” pénzt adósságaink kiegyenlítésére használjuk, nem használhatunk Common Law bíróságot. Csak "színezhető" pályát használhatunk. Teljes mértékben az UCC alá tartozunk, nem visszaváltható forgatható eszközöket használunk, és adósságfizetés helyett inkább elengedjük az adósságokat.

JOGORVOSLAT ÉS JOGORVOSLAT

Minden civilizált jogrendszernek két jellemzővel kell rendelkeznie: jogorvoslat és jogorvoslat. A jogorvoslat egy módja annak, hogy kilépjen e törvény alól, és megtérítse a veszteségét. A Közjogi Törvénynek, a Törvénykereskedőknek, sőt az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyvnek is van jogorvoslati lehetősége, de sokáig nem találtuk meg őket. Ha elmegy egy jogi könyvtárba, és megkéri az Egységes Kereskedelmi Kódex megtekintését, akkor megmutatnak egy könyvespolcot, amely teljesen tele van az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyvvel. Ha felvesz egy kötetet, és elkezdi olvasni, úgy tűnik, hogy szándékosan írták, hogy zavaró legyen. Hosszú időbe telt, amíg felfedeztük, hol található a Remedy and Recurse az UCC-ben. Közvetlenül az első kötetben találhatók, az 1-308 (régi 1-207) és az 1-103 számokon.

JOGORVOSLAT

Az érvényes jogfenntartás megkötése megőrzi az adott személyt akkor megillető jogokat, és megakadályozza az ilyen jogok elvesztését a lemondás vagy az eltiltás fogalmának alkalmazásával. (UCC 1-308 (régi 1-207).7)

Fontos megjegyezni, amikor bírósághoz fordulunk, hogy nemzetközi kereskedelmi joghatóság alá tartozunk. Ha bemegyünk a bíróságra, és azt mondjuk: „KÖVETELEM ALKOTMÁNYOS JOGAIMAT”, a bíró nagy valószínűséggel azt fogja mondani: „Újra emlegeti az Alkotmányt, és a bíróság megvetéseként foglak találni!” Akkor nem értjük, hogyan teheti ezt. Nem esküdött meg, hogy betartja az alkotmányt? A szabály itt a következő: nem vádolható egyik joghatóság alatt, és nem védekezhet egy másik joghatóság alatt. Például, ha a francia kormány megkeresi Önt, és megkérdezi, hogy egy adott évben hova nyújtotta be francia jövedelemadóját, akkor felkeresi a francia kormányt, és azt mondja: "Követelem az alkotmányos jogomat?" Nem. A helyes válasz: A TÖRVÉNY RÁM NEM VONATKOZIK – NEM VAGYOK FRANCIA. A jogait abban a joghatóságban kell fenntartania, amelyben vád alá helyezték – nem pedig más joghatóság alatt. Tehát az UCC bíróságán igényelnie kell a jogfenntartását a [saját] UCC 1-308 (régi 1-207) alapján.

Az UCC 1-308 (régi 1-207) így folytatja:

Ha lemondható jogról vagy követelésről van szó, annak fenntartásának elmulasztása a jog elvesztését okozza, és későbbi időpontban megtiltja annak érvényesítését. (UCC 1-308 (régi 1-207).9)

Igényét mielőbb ismertetnie kell. Továbbá ez áll:

A foglalás elégségessége – Minden olyan kifejezés, amely jogfenntartási szándékot jelez, elegendő, például „ELŐÍTÉLET NÉLKÜL”. (UCC 1-308 (régi 1-207).4)

Amikor aláír egy olyan jogi papírt, amely a Federal Reserve Notes-okkal (FRN-ekkel) foglalkozik – bármilyen módon, formában vagy módon –, írja alá aláírása alá: Sérelmek nélkül UCC 1-308 (régi 1-207). Ez fenntartja az Ön jogait. Az 1-308 (régi 1-207).4 számon jelezheti, hogy kellőképpen fenntartotta a jogait.

Nagyon fontos megérteni, hogy ez mit is jelent. Például egy férfit, aki ezt használta egy közlekedési jegyre, megkérdezte a bíró, hogy mit ért azzal, hogy a bírósághoz intézett nyilatkozatába azt írta, hogy "az UCC 1-308 (régi 1-207) sérelme nélkül". Nem próbálta megérteni az érintett fogalmakat. Csak arra akarta használni, hogy kikerüljön a jegyből. Nem tudta, mit jelent. Amikor a bíró megkérdezte tőle, hogy mit ért az aláírással, azt mondta a bírónak, hogy nincs előítélete senkivel szemben... A bíró tudta, hogy a férfinak fogalma sincs, mit jelent ez, és további 25,00 dollár pénzbírságot szabott ki rá. komolytalan védekezés. Tudnod kell, mit jelent.

ELŐÍTÉLET NÉLKÜL az UCC 1-308 szerint

Amikor az aláírásával kapcsolatban az „Előítéletek nélkül” UCC 1-308-at látja, azt mondja:

" Fenntartom magamnak a jogomat arra, hogy ne kényszerítsenek olyan szerződések, kereskedelmi megállapodások vagy csődök teljesítésére, amelyekbe nem léptem be tudatosan, önként és szándékosan. Ezen túlmenően nem vállalom és nem is fogom vállalni a felelősséget a fel nem tárt kényszerből származó előnyökért. szerződés vagy kereskedelmi megállapodás vagy csőd. "

Valójában érdemesebb gumibélyegzőt használni, mert ez azt mutatja, hogy korábban fenntartotta a jogait. Az az egyszerű tény, hogy több napot vagy hetet vesz igénybe a megrendelés és a bélyegző megszerzése, azt mutatja, hogy a dokumentum aláírása előtt fenntartotta a jogait.

Mi egy fel nem tárt kereskedelmi megállapodás kényszerteljesítése? Ha az ezüstdollár helyett Federal Reserve kötvényt használ, az önkéntes? Nem. Nincs törvényes pénz, ezért Federal Reserve Notes-t kell használnia – el kell fogadnia az előnyt. a kormány megadta neked azt a kedvezményt, hogy korlátolt felelősséggel teljesítsd az adósságod, és nem kell kifizetned a tartozásaidat. Milyen kedvesek! De ha nem tartotta fenn jogait az 1-308 (régi 1-207).7 alatt, kénytelen elfogadni a kedvezményt, és ezért köteles a kormány minden törvényét, rendeletét és rendeletét betartani a kormányzat minden szintjén. - szövetségi, állami és helyi.

Ha ezt megérti, megkérjük, hogy magyarázza el a bírónak, amikor megkérdezi. És meg fogja kérdezni, ezért készüljön fel arra, hogy elmagyarázza a bíróságnak. Meg kell értenie az UCC 1-103-at is – az érvelést és a jogorvoslatot.

Ha teljesen meg akarja érteni ezt, menjen el egy jogi könyvtárba, és fénymásolja le ezt a két részt az UCC-ből. Fontos, hogy beszerezzük az Anderson [Anderson, Uniform Commercial Code, Lawyers Cooperative Publishing Company] kiadását. Egyes jogi könyvtárakban csak a West Publishing verziója lesz, és nagyon nehéz megérteni. Andersonban tizedesjegyekkel tíz részre bontják, és ami a legfontosabb, sima angol nyelven írják.

JOBBAN

A jogorvoslati kérelem az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv 1-103.6-os számában található, amely így szól:

A kódex kiegészíti a Common Law-t, ​​amely érvényben marad, kivéve, ha a kódex kiszorítja. A jogszabályt a Common Law-val összhangban kell értelmezni, hacsak nincs egyértelmű jogalkotói szándék a Common Law hatályon kívül helyezésére.

Ezt az érvet használjuk a bíróságon:

A kódex elismeri a Common Law-t. Ha nem ismeri el a Common Law-t, ​​a kormánynak el kellett volna ismernie, hogy az Egyesült Államok csődben van, és teljes mértékben a hitelezői tulajdonában van. Ezt azonban nem célszerű beismerni, ezért a törvénykönyvet úgy írták, hogy ne töröljék el teljesen a Common Law-t.

Ezért, ha kellően, időben és egyértelműen fenntartotta jogait az 1-308-as (régi 1-207-es) számon, akkor ragaszkodhat ahhoz, hogy az alapszabályt a Common Law-val összhangban értelmezzék.

Ha a vád trafik, kérheti a bíróságtól az igazolt feljelentést tevő károsult előállítását. Ha például a biztonsági öv becsatolásának elmulasztása miatt vádolták meg, megkérheti a bíróságot, hogy ki sérült meg az Ön elmulasztása miatt, hogy „kösse be”.

Ha azonban a bíró nem hallgat rád, és csak halad az ügyben, akkor fel kell olvasnod neki az 1-103.6 utolsó mondatát, amely kimondja:

A kódex nem értelmezhető úgy, hogy kizárja a Common Law keresetét.

Mondd meg a bírónak:

– Bíró úr, a Common Law alapján beperelhetem önt, amiért megsértette az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyvben foglalt jogomat. Az UCC értelmében jogorvoslati lehetőségem van a Common Law szerinti jogaim fenntartásához. Éltem a jogorvoslati lehetőséggel, és most ezt a törvényt a Common Law-val összhangban kell értelmeznie, és elő kell állnia a károsult féllel."

Ha a bíró ragaszkodik az ügy folytatásához, viselkedjen zavartan, és tegye fel a következő kérdést:

"Hadd lássam, megértettem-e, tisztelt tisztelt tisztelt tisztelt tisztelt tisztelt képviselő úr. Hozott-e ez a bíróság bírósági határozatot az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv 1-308 (régi 1-207) és 1-103 szakasza alapján, amely az Ön által alkalmazott jogrendszer , nem érvényes törvény a bíróság előtt?"

Most a bíró kétségbeesett! Hogyan dobhatja ki a bíróság a kódex egy részét, és tarthat fenn egy másikat? Ha igennel válaszol, akkor azt mondod:

"Felhívom a bíróságot, hogy fellebbezéssel élek a bírói határozata ellen."

Természetesen a fellebbviteli bíróság helybenhagyja a kódexet. A bíró tudja ezt, ezért ismét sarokba szorította.

GYAKORLATI ALKALMAZÁS - KRESZ

Csak hogy megértsük, hogyan működik ez az egész folyamat, nézzünk meg egy bírósági helyzetet, például egy közlekedési szabálysértést. Tegyük fel, hogy átszaladtál egy sárga lámpán, és egy rendőr adott neked egy közlekedési jegyet.

1. Az első dolog, amit tennie kell, az, hogy legalább három héttel elhalassza a műveletet. Ezt úgy teheti meg, ha kellemes és együttműködő a tiszttel. Magyarázd el neki, hogy nagyon elfoglalt vagy, és kérdezd meg, hogy kérhetné-e, hogy a bírósági megjelenését körülbelül három hétre távolítsa el.

[Ezen a ponton emlékeznünk kell a kormány trükkjére: "A kormánytól származom, és azért vagyok itt, hogy segítsek." Most ezt a megközelítést szeretnénk velük alkalmazni).

2. A következő lépés az, hogy menjen el a KRESZ titkárához, és mondja:

"Úgy gondolom, hasznos lenne, ha beszélnék önnel, mert pénzt akarok megtakarítani a kormánynak (ez felkelti a figyelmüket). Kétségtelenül fellebbezni fogok az ügyben. Mint tudod, egy fellebbezésben meg kell tennem, hogy legyen átirata, de a közlekedési bíróságnak nincs bírósági riportere. Az adófizetők pénzének pazarlása lenne átvezetni ezen a bíróságon, majd de novo tárgyalást kell adni a cégbíróságon. egy átiratot a fellebbezéshez, és hogy pénzt takarítson meg a kormánynak, talán meg tudná ütemezni, hogy megjelenjek a cégbíróságon."

Megmutathatja a dátumot a jegyen, és az ügyintéző általában egyetért azzal, hogy bőven van ideje beütemezni a tárgyalást a cégbíróságra. Most először cégbíróságon jelenik meg, nem pedig közlekedési bíróságon, ahol nincs jegyzőkönyv.

3. Amikor bekerülsz a bíróságra, a bíró elolvassa a vádakat: sárga lámpán való áthajtás vagy bármi más, és ez megsérti az XYZ rendeletet. Meg fogja kérdezni: "Megérted az ellened felhozott vádakat?"

4. Nagyon fontos, hogy beolvassák a jegyzőkönyvbe, hogy ne értsd a vádakat. Ezzel a jegyzőkönyvvel a bíróság nem léphet előre a tények megítélésében. Erre később lesz válasz.

5. "Nos, méltóságos uram, egy kérdést szeretnék feltenni, mielőtt ártatlannak vagy bűnösnek vallom magam. Azt hiszem, meg lehetne válaszolni, ha egy pillanatra leállítanám a tisztet, és megkérdezhetném tőle néhány rövid kérdés.

Bíró: "Nem értem, miért ne. Esküdjünk meg a tisztnek, és álljon neki."

– Ez az a hangszer, amit nekem adtál? (Odaadja neki a forgalmi idézetet).

Tiszt: "Igen, ez a másolat. A bíróé a másik része."

– Honnan szerezted a címemet, amit arra az idézetre írtál?

Tiszt: "Nos, a jogosítványodból szereztem."

(Odaadja a tisztnek a vezetői engedélyét) "Ez az a dokumentum, amelyről a nevemet és címemet másolta?"

Tiszt: "Igen, innen kaptam."

"Amíg a kezedben van, elolvasnád az aláírást, ami azon az engedélyen van? (A tiszt elolvassa az aláírást). "Amíg ott van, elolvasnád a jegyzőkönyvbe, hogy mi van az aláírás alatt?"

Tiszt: "Azt írja: "Előítélet nélkül, UCC 1-308." [régi 1-207]

Bíró: "Hadd lássam azt a jogosítványt!" (Ránéz, a tiszthez fordul). – Nem vette észre ezt a feliratot ezen az engedélyen, amikor a nevét és címét a jegyre másolta?

Tiszt: "Ó, nem, csak kaptam a címet - nem néztem oda."

Bíró: "Tisztként nem vagy túl figyelmes. Ezért attól tartok, hogy nem tudom elfogadni az ön tanúvallomását az ügy tényállásával kapcsolatban. Ezt az ügyet el kell utasítani."

6.a. Ön fenntartotta az UCC szerinti Common Law jogait;

b. Ön kellőképpen megtette ezt azzal, hogy a jogosítványába beírta a „Without Prejudice, UCC 1-308 (régi 1-207)” számot;

c. a törvényt most a Common Law-val összhangban kell olvasni, és a Common Law szerint a törvény létezik, de nincs károsult fél; és

d. mivel nincs károsult fél vagy panaszos tanú, a bíróság a Common Law értelmében nem rendelkezik hatáskörrel.

5. Ha a bíró megpróbál előrelépni, és megpróbálja megvizsgálni az ügy tényeit, akkor felteheti neki a következő kérdést:

"Tisztelt képviselő úr, hadd értsem ezt jól, hozott-e bírósági határozatot a bíróság arról, hogy a működése szerinti joghatóság alatt van felhatalmazása az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv két olyan szakaszának figyelmen kívül hagyására, amelyekre felhívták a figyelmét? Ha azt mondja, , igen, mondd meg neki, hogy felhívod a bíróság figyelmét arra, hogy fellebbezni fogsz a bírósági határozat ellen, és ha a tettei sérelmet szenvednek, akkor bepereled őt a Common Law eljárásban – az UCC joghatósága alatt."

KÉRDÉSEK ÉS ÁTTEKINTÉS

Megjegyzés: Ez a fő előadás után feltett néhány kérdés. Némelyik a korábban bemutatott anyag újramondása, de nagyon értékes információkat tartalmaznak, amelyeket érdemes megismételni.

UTÁRLAMI TECHNIKÁK

Kérdés: Hogyan "beskatulyáztad" a bírót?

Ezt könnyű megtenni, ha nem tud túl sokat. Nem tudtam túl sokat, de beskatulyáztam őket. Biztosan játszol egy kicsit tudatlant.

Ha letartóztatják, és bírósághoz fordul, ne feledje, hogy egy büntetőeljárás során ismernie kell a törvényt, különben visszafordítható hiba, ha a bíróság bíróság elé állít. Ha nem érted a törvényt, nem próbálhatnak ki.

Bármilyen közlekedési bírósági vagy adóügyben bíróság elé hívják, a bíró elolvassa a törvényt, majd megkérdezi:

– Érted a vádakat?

Alperes: Nem , (Tisztelt tisztelt Úr!) Nem!

Bíró:

Nos, mi olyan nehéz ebben a vádban? Vagy rossz irányba hajtott egy egyirányú utcában, vagy nem. Abban az utcában csak egy irányba mehetsz, és ha a másik irányba, akkor ötven dollár bírság jár. Mi olyan nehéz ebben, amit nem értesz?"

D: Nos, tisztelt úr, nem a törvény betűjét, hanem inkább a törvény természetét nem értem. Az Alkotmány hatodik módosítása feljogosít arra, hogy a bíróságtól magyarázatot kérjek az ellenem indított cselekmények természetére, és kérésemre a bíróság köteles válaszolni. Lenne egy kérdésem ennek az akciónak a természetével kapcsolatban.

J: Nos, mi az – mit szeretnél tudni?

Mindig! Először tegyél fel nekik néhány egyszerű kérdést, mert ez azt jelenti, hogy válaszolnak. Kérdezed:

D: Nos, méltóságos uram, ez polgári vagy büntetőjogi per?

J: Ez bűncselekmény. (Ha polgári perről lenne szó, akkor nem lehetne bírságot kiszabni, tehát büntetőjoginak kell lennie).

D: Köszönöm, méltóságos uram, hogy ezt elmondta nekem. Akkor a nyilvántartás azt mutatja, hogy a ___(Szalmaember neve)___ elleni akció büntetőjogi cselekmény, igaz?

J: Igen.

D: Még egy kérdést szeretnék feltenni ezzel a bűncselekménnyel kapcsolatban. Az Alkotmány két büntetőjogi joghatóságot említ; az egyik a Common Law hatálya alá tartozik , a másik pedig a nemzetközi tengerészeti szerződésekkel foglalkozik , Admiralitási joghatóság alatt . A méltányosság polgári, és Ön azt mondta, hogy ez egy büntetőjogi eljárás, ezért úgy tűnik, hogy ennek vagy a Common Law, vagy a tengeri jog hatálya alá kell tartoznia. De ami zavarba ejt, méltóságos uram, az az, hogy itt nincs olyan Corpus Delicti , amely a Common Law értelmében joghatóságot adna ennek a bíróságnak a személyem és a tulajdonom felett. Ezért számomra nem úgy tűnik, hogy ez a bíróság a Common Law szerint mozog.

J: Nem, biztosíthatom önt, hogy ez a bíróság nem a Common Law szerint működik.

D: Nos, köszönöm, méltóságos uram, de most még nehezebben érthetővé teszi az ellenem felhozott vádat, az egyetlen másik büntetőjogi joghatóság csak akkor érvényes, ha nemzetközi tengerészeti szerződésről van szó, és én annak részese voltam. megsértették, és a bíróság Admiralitás joghatósága alatt működött.

Nem hiszem, hogy valaha is kötöttem volna nemzetközi tengerészeti szerződést, ezért tagadnám, hogy létezik ilyen. Követelnem kellene, hogy egy ilyen szerződést, ha létezik, tegyék bizonyítékként, hogy megtámadhassam, de az biztos, hogy ez a bíróság nem admiralitási joghatóság alatt működik.

Csak adsz szavakat a bíró szájába.

J: Nem, biztosíthatom, nem működünk Admiralitás joghatósága alatt. Nem vagyunk kint valahol az óceánban – itt vagyunk Észak-Karolina állam közepén. Nem, ez nem Admiralitási joghatóság.

D: Köszönöm, méltóságos uram, de most még jobban meg vagyok zavarodva, mint valaha. Ha ez/ezek a vádak nem a Common Law vagy az Admiralitás hatálya alá tartoznak - és ez az Alkotmányban említett egyetlen büntetőjogi joghatóság - milyen joghatóság alatt működhetne ez a bíróság?

J: Ez törvényes joghatóság.

D: Ó, köszönöm, méltóságos uram. Örülök, hogy ezt mondtad. De soha nem hallottam erről a joghatóságról. Tehát, ha ez alapján kell védekeznem, rendelkeznem kell a törvényes joghatóságra vonatkozó büntetőeljárási szabályokkal. Meg tudod adni a másolat helyét?